—— 要投稿,上万维,轻松学术交流

严正声明

本站非期刊官网,非中介代理,
不向作者收取任何费用!
举报微信:13140028228 冯老师

态度公正、信息求实、投稿自助、使用免费
您的位置:学术资讯 » 正文
  • 阅读: 2022/4/6 11:10:08

    四月是草长莺飞、花枝招展的季节。早樱刚刚舒展,桃花已然怒放。

    我的诊所也迎来了第一波花粉过敏的患者。一时间,喷嚏、哈欠、眼泪、鼻涕,等等等等,在诊所门口横飞乱撞。

    考虑到当前疫情的因素,诊所将这些患者统统拒之门外,随便给点眼药水和抗敏药以缓解症状,外加勿偏食增加免疫力的告诫。

    和治愈他们相比,诊所的安全显然是第一位的。所谓的精准防控,在我这里是不适用的。

    傍晚时分,我带上双层护目镜、套上有下摆的帽子、换上新买的茶色风衣,把自己包的严严实实,上了一辆马车,一溜烟赶往贝克街221B

    福尔摩斯一如往常坐在壁炉前,招呼我坐下后说道,“今天和你聊聊学术发现的优先权问题。我有新发现。”

    “伦敦警察局要我参与调查一桩论文剽窃案,”他看我一脸懵逼,示意我倒上一杯苏格兰威士忌,说道:“我就去查阅了一些资料。”

    “资料显示,在科学上有很多新发现,通常是由那个时代最伟大的科学家群体共同推进的,虽然最终是用一个科学家的名字命名的。”

    “例如,达尔文和华莱士关于进化论的优先权问题的书信,就反映了那个时代谦恭的品行和优先权的内驱力之间的矛盾。”

    “更早一点,牛顿和莱布尼茨关于微积分的发明优先权的论战,最终以两个人共享的形式留在了科学史上。”

    “被誉为遗传学之父的孟德尔,因为自己发表的遗传学论文无人问津而心灰意冷,选择在修道院院长的位置上萎靡度日。”

    我看着这个昔日可敬的伙伴不停地掉书袋子,一时有点不适应,问道:“你不是一向不喜欢这些陈规旧据么?”

    “的确如此,可是我一向也重视证据和逻辑推理。”他迅速地驳回我的问题,继续说道,

    “自从科学研究变成一种职业后,这种发现的优先权之争不但没有减弱,反而更加激烈了。有时候甚至引发巨大的争议。”

    “然而科学史一再表明,无论之前是科学家个人努力的时代,还是当下科学家群体竞争的时代,科学发现都是多重的,单一发现只是例外。”

    “我们常说,某项科学发现在某一个时代发生,这是不可避免的。不是被这个科学家发现,就会被另一个科学家发现。”

    “同时,我们也承认,杰出的科学家在那个时代有伟大科学发现,他的工作抵得上一群科学家的集体努力。”

    我生怕自己被福尔摩斯遗忘,马上插话,“所以这意味着,来诊所的患者中,就有一些是这其中的成员?”话音刚落就立即收到福尔摩斯的白眼。

    “优先权和独创性像两朵乌云,萦绕在科学家群体的头顶,指引着他们的行为,也引诱其中的一小部分暗中觊觎他人的成果。”

    “例如,拉普拉斯在《天体力学》这本书中,大量地剽窃牛顿的《自然哲学的数学原理》中的定理和公式,而未予注明或致谢。”

    “以前,判断一个科学家是否剽窃了另一个科学家的成果,最重要的是看谁的研究成果更早发表,这也就是优先权的意义。”

    福尔摩斯顿了顿,看向我的目光如同利剑,“我知道你们医师协会前年就据此判定一位年轻学者有这种行为。”

    我立即摆摆手,说道,“不然还能怎样,再说,这也不是我干的,我一向不参与这种事儿。不晓得他们如何得出的结论。”

    “我的新发现就是,”福尔摩斯没等我说完,立即说道,“鉴于科学通常的多重发现、几乎同时发现的规范,你们的证据或许过于单一。”

    “从17世纪开始,科学家们发明了一种保证优先权的做法,那就是把装有手稿的信封寄给皇家学会,待时机成熟再予以发表。”

    “这种做法至今仍在一些科学家群体中流行。通常,这些包含观点或见解的摘要或论文,寄给潜在的对手和同行,在宣示优先权的同时也起到阻止后者继续研究的作用。”

    我有些迟疑,问道,“那我们除了关注期刊,还应该关注这些未曾公开的书信?甚至信封?谈话?论战?这都是什么鬼?”

    “作为证据,显然不能是一个来源。”福尔摩斯肯定地说道,“科学家们的日记、书信,实验记录,科学家团队的讨论记录,论战的文稿。等等”

    “这些都可以、也应该成为证据链中的当然内容。”福尔摩斯说道,“发表或者死亡,这种极端化的规范,也许不符合科学多重发现的事实。”

    “它只是科学发现优先权的一种极化表现。对此,我们要有清醒的认识。”福尔摩斯结束了话题,站起来说道,“再喝点什么,华生。红酒还是咖啡?”

     

    如有侵权,请联系本站删除!

    浏览(428)
    点赞(0)
    收藏(0)

上一篇:瞧!浙大团队为大地披上霓裳羽衣!

下一篇:陆扬︱克里奇利解构主义伦理学刍议